Por Guillermo Patón García
Opino en primer lugar que la violencia es un acto y/o un recurso al que el ser humano recurre cuando no llega a un consenso con los seres humanos que influyen en su entorno. Proviene de una serie de valores y situaciones comunicativas. Para comenzar a analizar la violencia, hablaremos de ella a un nivel microsociológico. El contexto de explicación se ubicará en la discusión de dos personas que intentan llegar a un consenso respecto a la posesión de los recursos sociales y materiales de su entorno. Cuando el entendimiento entre estas es óptimo, es decir, llegan a un consenso, no aparece la violencia. No hace falta recurrir a ese recurso si se llega al consenso mediante el razonamiento lógico guiado por unos buenos valores. A la violencia se llega cuando el consenso parece imposible debido a el mal entendimiento entre los dos agentes implicados. Este mal entendimiento se debe, entre otras cosas, a que sus historias vitales, sus intereses y sus sistemas de valores son distintos. A veces también influyen factores raciales, sexistas e incluso homófobos. Factores que son producto de un sistema de valores nefasto. Pues bien, cuando por estos motivos no logran llegar al consenso recurren a un último recurso, la violencia. La violencia nace de una idea mental de ejecución, es decir, la mente piensa que ejerciendo el uso de la violencia se conseguirá llegar a ese fin. El fin, recordemos, es conseguir la posesión de recursos sociales y materiales. Se comienza a utilizar una estratégía mental de derribar a la otra persona, que ahora ha pasado a ser el oponente. Se usa la violencia verbal y se adopta un posición defensiva y de alerta. Lo que hasta el momento haya conseguido uno lo defenderá y no dejará que se lo arrebaten. También puede pasar a encarnar la parte ofensiva, es decir, utilizará la violencia para conseguir la conquista de los recursos sociales y materiales. Cuando la violencia verbal no es suficiente se procederá a la amenaza y seguidamente a la violencia física. La ejecución corporal de la violencia se proyectará en favor del derrumbe físico del “oponente”. En el acto de lucha entre estos dos seres humanos se tomará la conciencia de que solo uno de los dos debe ser el que se quede con todos los recursos posibles. Si no están dispuestos a llegar a la matanza del otro, utilizarán su fuerza para poder dominar y controlar a la otra persona. Tratándola como subordinada. Este será el punto en el que solo uno disfrute de la mayoría de los recursos sociales y materiales disponibles en su entorno. Empleará una pequeña porción que permita mantener viva a la otra persona, tan sólo para que su tormento mental pueda relajarse. No podría vivir tranquilo sabiendo que mató a la otra persona para disfrutar lo que tiene. Este solo ha sido un ejemplo de las diferentes formas que puede adquirir la violencia en un contexto microsociológo en el que están implicadas dos personas en el reparto de recursos de su entorno compartido.
A un nivel macrosociológico, es decir, a un nivel en el que la violencia forme parte de la estructura social, pasa algo similar. La violencia forma parte de la estructura social debido a su gran poder de legitimación. El estado-nación de las sociedades contemporáneas se legitima por la violencia, entre otros factores en los que ahora no entraremos. Esta violencia surge por el mal uso del sistemas de valores que tienen las personas que ocupan las posiciones de negociación entre las dos fuerzas confrontadas en la que una parte busca un consenso. La población y las élites dominantes. A la población le interesa, o le debería interesar la búsqueda del consenso por conseguir un reparto positivo y óptimo de los recursos sociales y materiales. Los que ahora poseen la mayoría de los recursos sociales y materiales del mundo en el que vivimos son las élites de la sociedad. Entiendo por élites a aquel pequeño grupo, respecto al total de la población, de personas que ostentan cargos importantes en el poder administrativo del estado, quienes controlan grandes coorporaciones capitalistas productoras de la mayoría de los recursos materiales de la sociedad actual y quien tiene el poder sobre los grandes bancos, es decir, aquellas personas que influyen decisívamente en la vida social de la totalidad de la población. Pues bien, esta élite, debido a su sistema de valores, sus intereses personales e intereses de grupo y su experiencia histórica, no quiere llegar al consenso en el reparto de los recursos. Antes de continuar debo recalcar que llegar al consenso es llegar a un punto de intercambio en el que ambas partes “negociantes”salgan igualmente beneficiadas, es decir, se llegue a un reparto equitativo de los recursos. Por lo tanto, dado que la población también quiere poseer su porción lógica y adecuada de recursos, la élite los clasifica como su oponente y pone todos los medios necesarios para que el reparto continúe estando a su favor. ¿Cómo lo consiguen? Recurriendo al recurso de la violencia. Actúan de una forma en la que consiguen la subordinación de la población. Cómo ocurría con el ejemplo de las dos personas que no encontraron un consenso lógico. En la actualidad existe una enorme des-consenso entre ambas partes. No pueden llegar al consenso de reparto lógico, el equitativo entre dos partes.
Es decir, que la violencia legitima el mal reparto de los recursos entre la población. Legítima la división estructural que existe entre población y élite. La violencia se utiliza para legitimar la desigualdad. Por lo tanto, opino que la legitimación del estado mediante la violencia esta sustentado por un sistema de valores que perjudica a la mayoría de la humanidad en pro de unas personas con mucho poder. También es verdad, que al existir la desigualdad, se crea la violencia para poder sustentarla. Se podría decir que la violencia es producto de la desigualdad.
La violencia no legitima el Estado, pero porqué, ¿porque creemos que los valores que defiende el Estado están fallidos, o porque la violencia nunca legitima? Es decir, ¿por el uso de la violencia en sí? o ¿por quién la usa?
ResponderEliminar¿Crees que el estado no utiliza el monopolio de la violencia para legitimarse? Legitimarse en el sentido de conservar su poder. Yo sinceramente creo que sí. Creo que los valores que defiende el Estado están fallidos porque están corrompidos por los valores dominantes del neo liberalismo, como por ejemplo el interés propio. Y no solo por los valores de egoísmo y envidia del neo liberalismo sino el propio poder concentrado y acumulado en en manos de un pequeño gran grupo, la clase política. O por el sentimiento nacionalista que despierta el modelo Estado-nación. Creo que eliminar el valor de la violencia es esencial para un modelo social más sostenible. Pero claro, respecto a tus dos últimas preguntas, el uso de la violencia en sí usada por aquellas personas más desfavorecidos en el "negocio" del reparto equitativo de los recursos puedo llegarlo a entenderlo e incluso a verlo necesario. ¿Por que entonces puedo creer necesario que aquellas partes negociantes más desfavorecidas puedan recurrir al recurso de la violencia? Pues porque cuando nosotros y nosotras lo utilizamos lo hacemos en defensa al ataque de la parte negociante que en mayor posesión de recursos se encuentra. Por lo tanto, si ellos utilizan la violencia para defender lo que ya tienen, es evidente que nosotros tengamos que responder con violencia, por el simple hecho de que si no lo utilizáramos podríamos ser aplastados literalmente. Sin embargo, aunque sí lo vea útil cuando esté en manos de la parte desfavorecida, sigo pensando que la violencia es un lastre humano del que tenemos que desprendernos. Ojalá se pudieran cambiar las cosas simplemente negociando pacíficamente teniendo en cuenta la dignidad de todos los seres humanos
ResponderEliminarme ha molado mazo el texto que has subido a nevera, y me han surgido unas cuantas preguntas! Por ejemplo: cuando dices que las élites tienen los recursos y la forma de expandir unos valores, claramente nefastos y que " A la población le interesa, o le debería interesar la búsqueda del consenso por conseguir un reparto positivo y óptimo de los recursos sociales y materiales... No crees que los valores de egoismo e individualismo han calado ya tan hondo en estos 400 años que llevamos de acumulación masiva de capital que ahora, lo que es la población, el pueblo en si, ya no puede deshacerse de ellos? Siempre y cuando no alcances ( porque en esto estoy de acuerdo con Comte, pero a nivel individual yo creo q funciona todavía mejor) un estado positivo, no tal y como lo describía él, sino un estado positivo en cuanto a clarividencia social.
ResponderEliminarCreo que si que pueden deshacerse de ellos pero haría falta una remodelación del sistema de valores tremendo. Se tendría que sustituir el egoísmo individual por la conciencia colectiva de clase. Pero no clase proletariada en el sentido Marxista, porque creo que a ese concepto de clase ya no se puede volver dado que el sistema de producción y las condiciones de trabajo ya no son la misma. Pero sí se debería tener una conciencia de que realmente los recursos no están bien repartidos. Cuando la población asuma esta evidencia y la interiorice intentará luchar por lo que les pertenece. La cuestión es ¿Cuando asumirá esta idea la población? es decir, ¿Como se dará ese cambio de mentalidad que tanta falta le hace a la propia clase que tiene clara desventaja en el acceso a los recursos? Sinceramente no lo se. Se me puede ocurrir que cuando la brecha entre ricos y pobres sea demasiado grande, pero la actual crisis demuestra que ni tan si quiera esto es suficiente. ¿Cuando nos daremos cuenta? ¿Cuando estemos al borde del precipicio? ¿Cuando estaremos al borde del precipicio? Pues cuando no tengamos nada o muy poco. Pero claro, eso no creo que las élites lo permitan, pues saben que entonces la revuelta social será tremenda.y lo siento, pero esto no lo he entendido porque aún no he visto nada de Compte jajaja
ResponderEliminarSiempre y cuando no alcances ( porque en esto estoy de acuerdo con Comte, pero a nivel individual yo creo q funciona todavía mejor) un estado positivo, no tal y como lo describía él, sino un estado positivo en cuanto a clarividencia social.
coincido con lo del cambio de mentalidad al 100%; sin embargo, no puedo evitar ser pesimista con la idea de " progreso". Veo a la sociedad tan cómoda con su egoismo y sus ganas de parecerse a la élite, sus ganas de consumir vamos, y de hacer la vida cada vez más cómoda e insulsa, porque eso es lo q va a quedar, una " estaticidad" total del ser humano si seguimos con esta dinámica de progreso... El caso, es que con ese pensamiento negativo, también veo que una parte de la población, muy pequeña, está claro, pero una parte al fin y al cabo, reaccionan y son capaces de llevar una vida al margen( siempre dentro de lo posible) del sistema capitalista. Pero es eso al fin y al cabo, los que no queremos estar en el sistema y los que deciden y consiguen no estar en el sistema, se apartan, no se lucha por el cambio; y los que si lo hacen, los veo tan faltos de valores y de ideas claras ( me incluyo la primera) que me parece imposible impulsar una verdadera " revolución" antisistema..
ResponderEliminarY respecto a lo de Comte, es simplemente lo que te dije en clase esta tarde; que el hombre, espiritualmente, es capaz de avanzar y llegar a un estado superior; en el sentido energético, moral, ético, espiritual, como quieras llamarlo.
es que es eso, yo también lo veo treméndamente difícil...Pero en verdad, los que se salen del sistema no tienen por que quedarse de brazos cruzados, pueden salirse y luchar igualQuizás la respuesta del cambio este en el club de la lucha, proyecto mayhem...
ResponderEliminar